De la Presidenta: Dilemas de médicos de familia sobre las vacunas

English     Français     中文
Las vacunas contra la pandemia han estado disponibles desde hace un año completo, pero aún carecemos de una cobertura adecuada. La distribución global injusta es indiscutiblemente la principal causa; sin dudarlo, muchos de nosotros estamos alzando la voz para que esto cambie. Sin embargo, para complicar las cosas, hay una tendencia creciente en algunas áreas hacia la incertidumbre, incluso el rechazo, a las vacunas. Ambos se han relacionado con una mayor división y señalamientos, agudizando los frentes entre quienes cumplen con el consejo médico "racional" y quienes no lo hacen. ¿Cómo vamos a relacionarnos con ese fenómeno de manera profesional? ¿Cómo lo entendemos?

El cuidado de la salud es un derecho humano. También lo es el derecho a tomar sus propias decisiones sobre el cuidado de la salud. En esta etapa de la pandemia, existe un entendimiento común a nivel mundial entre los profesionales de la salud: la vacunación es la herramienta más poderosa que tenemos para controlar la propagación del virus, sus consecuencias negativas para las personas y el impacto que tiene en la salud pública y las sociedades en su conjunto.
Los médicos de familia son defensores de una mayor alfabetización en salud. Al ser los primeros en responder, conocemos a las personas, donde viven, en qué contexto, compartiendo nuestro conocimiento médico y perspectivas históricas para ayudar a nuestros pacientes a tomar buenas decisiones sobre la salud. El conocimiento que seguimos acumulando a través de los estándares científicos de la Medicina Basada en la Evidencia nos prepara para ofrecer a nuestros pacientes consejos "racionales" en el sentido estrictamente biomédico. En ese proceso, cada médico de familia funciona como intérprete, “traduciendo” la evidencia validada en mensajes claros y convincentes: “La mejor acción individual que puede tomar para mejorar su salud es dejar de fumar”, “Evite darles refrescos a sus niños todos los días, y ayudará a prevenir caries y obesidad, y reducirá el riesgo de desarrollar diabetes más adelante en la vida”.

Sin embargo, por mucho que los médicos confiemos en los ideales de la Medicina Basada en la Evidencia, si queremos que los consejos que consideramos “racionales” sean útiles, cada paciente debe experimentarlos como significativos. Esto requiere que nos preparemos para ser intérpretes a otro nivel: si vamos a adaptar la forma en que comunicamos nuestros consejos de manera que realmente afecte el proceso de toma de decisiones de nuestros pacientes, primero debemos haber buscado información sobre sus culturas, creencias, emociones y valores – su contexto. En consecuencia, las relaciones con nuestros pacientes y los niveles de confianza que establecemos son esenciales para “traducir” el potencial de nuestra disciplina en acción.

Aunque las razones dadas para dudar de la vacuna varían, imagino que se deriva de una creciente falta de confianza que, a su vez, intensifica una sensación creciente de que la autonomía de uno está amenazada. Hasta hace solo unos años, la toma de decisiones médicas podía caricaturizarse al involucrar a un médico, cuyo trabajo era adquirir y dispensar conocimiento, y un paciente, cuyo trabajo era recibir y seguir las órdenes del médico. Mucho ha cambiado. En particular, la llegada de Internet ha brindado a los pacientes acceso a más información médica, aunque no siempre confiable. Ahora, el ciberespacio a menudo está presente en la sala de consulta, como si una tercera persona virtual se hubiera unido. En este entorno virtualizado, el conocimiento y la evidencia chocan con la cultura y las creencias a velocidades vertiginosas. Lo que valoramos como conocimiento médico puede ser secuestrado repentinamente, explotado para juegos de poder político o transformado en marcadores de identidad.

Todos tenemos experiencia con pacientes individuales que no siguen nuestros consejos y, a menudo, podemos explicar por qué no lo han hecho. Pero cuando las consecuencias potenciales del incumplimiento incluyen dañar al colectivo, 'nosotros', también a nosotros los médicos, y cuando esas consecuencias pueden aumentar el riesgo de muerte, no solo de ese paciente en particular sino de muchos otros, también niños y ancianos – muchos de nosotros alcanzamos un nivel de frustración que es difícil de manejar.

Nuestras respuestas espontáneas pueden hacernos sentir atrapados, sin una buena manera de responder. ¿Puede la confianza dogmática en el conocimiento médico conducirnos a abusos de poder, a la exigencia paternalista de "haz lo que te digo porque sé lo que te conviene"? O, en el otro extremo, ¿podría nuestro sentido compromiso de respetar y proteger la libertad y la libertad de elección de nuestros pacientes llevarnos a encogernos de hombros negligentemente, "Insistes en que sabes lo que es mejor para ti, así que haz lo que quieras?" Cuando hemos mantenido la boca cerrada incluso cuando la información crucial se está ahogando o no hemos hablado sobre la irresponsabilidad aparentemente insensible de los antivacunas, ¿podríamos acusarnos, justamente o no, de cobardía moral? ¿Podría nuestro silencio reflejar nuestros miedos, tal vez de confrontación, de perder la consideración positiva de los demás, de darnos cuenta de que nosotros también podemos albergar impulsos tiránicos?

Tenemos que encontrar maneras de vivir con estos dilemas. Podríamos hacernos a nosotros mismos y a los demás preguntas profesionales tan importantes como: ¿Cómo podemos continuar brindando atención médica de acuerdo con nuestros valores fundamentales profesionales, así como con nuestro renombrado “Primum non nocere”? ¿Cómo podemos mantener nuestra empatía hacia las personas que no aceptan nuestros consejos, incluso cuando percibimos que las consecuencias de no hacerlo son potencialmente letales?

El primer paso es poner estas cuestiones en la agenda de reflexión, discusión y debate, con la ciudadanía, sí, pero antes, con nuestros colegas de Atención Primaria.

Dra Anna Stavdal, 
Presidenta de WONCA