Du président : novembre 2022

Español    English     中文

Effets secondaires négatifs des directives cliniques ?

L '« étalon-or » de la médecine de nos jours est la médecine fondée sur les preuves (EBM). La plupart d'entre nous conviennent que le traitement de base sur les connaissances scientifiques solides est le meilleur pour nos patients. Cependant, nous nous souvenons rarement que le concept de lignes directrices basées sur l'EBM est assez nouveau dans l'histoire de la médecine. Plus tard que dans les années 1980, j'ai obtenu mon diplôme de médecin, aucune mention de « lignes directrices » en la matière pour nos conférences de cas. Nous nous sommes appuyés sur nos manuels et sur ce que nous avions appris de nos enseignants pour établir des diagnostics et des plans de traitement. 

En fait, MBE n'a pas émergé comme une tendance ou un "mouvement" juste après le tournant du millénaire. La Fondation Cochrane a été un acteur majeur à l'échelle internationale avec sa devise initiale marketing : « Des preuves fiables. Décisions informées. Meilleure santé."
  
Après les seigneurs, les parties prenantes et les agences nationales, régionales et internationales sur le produit, il existe une multitude de recommandations cliniques. Beaucoup, mais la majorité, est le résultat du processus de consensus, impliquant principalement des spécialistes secondaires de diverses spécialités Bien que les «preuves» et le «consensus» sonnent bien, pourraient-ils être trop bons?L'étude récente de Cochrane Américaine Sustainable Health Care sur utilisation et la sous-implémentation a estimé que le médecin pour la première fois passe 26,7 heures sur la journée de 24 heures pour quatre services de soins de santé recommandés. dans le cadre d'une pratique d'équipe, elle pourrait être réduite à [simplement] 9,3 heures par jour.  Les directives sont basées sur les résultats de la recherche et les programmes sont établis par une variété d'organismes et de parties concernées. Pendant ce temps, les utilisateurs finaux ne connaissent pas les origines des questions de recherche, les théories sur lesquelles elles sont appliquées et les sources qui financent les projets ; ceux-ci restant indéterminés.

Comment la communauté médicale at-elle pu être si inconsciente pour se positionner dans un tel coin ? 

Les directives sont basées sur les résultats de la recherche et les programmes établis par une variété d'agences et de parties prenantes. Pendant ce temps, les utilisateurs finaux ne connaissent pas les origines des questions de recherche, les théories sur lesquelles elles reposent et les sources qui financent les projets ; ceux-ci restent indéterminés. Une conséquence encore plus importante que ce manque de transparence est l'échec presque total des programmes de recherche à intégrer, voire à mentionner, la base de valeurs de notre spécialité. La complexité même d'une approche centrée sur la personne, qui se veut holistique, rend plus difficile le processus de conception d'une recherche bien contextualisée et fondée sur des données probantes. Cependant, ne même pas faire cet effort ne peut que conduire à des connaissances fragmentées :

En 1996, alors que l'EBM était en plein essor, un écrivain et penseur norvégien bien connu, le Dr Geir Sverre Braut, a réfléchi à ce genre de dilemme dans un essai publié dans notre revue National Family Medicine. Là, il a proposé qu'un concept plus large puisse servir d'idéal : la « médecine basée sur la valeur ». Ceci, selon ce qu'il a suggéré, est né de la combinaison de l'EBM avec des connaissances contextualisées, interprétées/narrées. "La médecine fondée sur la valeur", a-t-il écrit, "est fournie par ceux qui croient en la vérité, mais qui choisissent en même temps de prouver ce qui n'est pas prouvé, puis de combiner les deux". Il a appelé ce mélange, 'Médecine Basée sur la Sagesse'.

En tant que prestataires de soins de santé de première ligne, nous avons le devoir de nous tenir au courant des développements en médecine qui pourraient être bénéfiques pour nos patients. Nous avons le devoir tout aussi important de les protéger des mesures susceptibles de leur nuire. Comme dit le proverbe, pour un homme avec un marteau, tout ressemble à un clou. Peu importe l'utilité des lignes directrices fondées sur des données probantes en tant qu'outils, elles ne devraient pas devenir ce genre de marteau. 

C'est là qu'intervient la réflexion, la marque de fabrique de la médecine familiale. Dans des situations cliniques, considérez trois questions simples qui peuvent nous aider à interagir judicieusement avec les lignes directrices : 
• La ligne directrice est-elle basée sur des critères scientifiques qui sont « vrais » ?
• Est-il pertinent, pour vous, votre patient et la communauté, c'est-à-dire pour le contexte dans lequel il est appliqué ? 
• Est-ce utile à cette personne, votre patient dans cette situation spécifique ?

Parce qu'il est rare qu'une taille unique convienne à tous, notre obligation de réfléchir puis d'adapter nos actions reste impérative. Les médecins de famille dispensent des soins personnalisés. Lorsque les soins servent mieux nos patients, ils deviennent en meilleure santé. Lorsque de nombreux individus sains se réunissent, des sociétés saines naissent et peuvent se développer. 

Dr Anna Stavdal, 
Présidente de WONCA